Muito já foi falado aqui no Esporte Social sobre o que diversos setores da sociedade brasileira estão fazendo para estatizar o esporte de uma maneira geral, seja na forma de incorporar nas forças armadas, conceder mais e mais patrocínios estatais para federações e confederações, e de acordo com um projeto de lei estão pleiteando a estatização televisiva com a transmissão obrigatória, em especial dos jogos olímpicos.
A justificativa geral é que dessa forma, as pessoas e principalmente as crianças tomariam como exemplo os nossos atletas como segundo o texto da PL 825/2007 do Deputado Silvio Torres onde ele afirma samaritanamente que:
“[...]Mesmo para aqueles que após assistirem seus ídolos na televisão, não se tornam grandes atletas, ainda assim, o exemplo de dedicação, esforço pessoal, espírito de equipe, liderança, companheirismo e respeito aos adversários, permanece como princípios de caráter e de formação de cidadãos[...].”
Agora vamos à parte prática da situação e fazendo um pouco do papel do advogado do diabo.
O que seria mais interessante para o espectador?
a) Uma transmissão livre de comerciais em 100% do tempo;
b) Uma transmissão com pausas e interrupções comerciais, bombardeios e mais bombardeios de anunciantes.
Uma pessoa sensata em todas as suas faculdades mentais responderia a letra “a)” sem qualquer tipo de dúvida, mas mudaremos o contexto e veremos de outro prisma:
Imagine que você pague a bagatela de 12 Bilhões para adquirir um evento da magnitude de uma olimpíada, e tenha que instalar no local profissionais como repórteres, câmeras, produtores; e, além disso, angariar o máximo de anunciantes para começar a cobrir o rombo financeiro da brincadeira; e o telespectador mude de canal uma única vez e encontra o mesmo conteúdo no concorrente, e pior, esse concorrente utilize de recursos estatais para gerar e adquirir essa transmissão.
Isso, falando em termos de Economia da Informação básica e sem eufemismos, seria no mínimo concorrência desleal; ou abuso do poder econômico puro e simples.
Agora novamente no nosso contexto que é o Esporte Social; o que é melhor para a sociedade como um todo?
a) endossar um evento de entretenimento (para a população em geral) para a sociedade;
b) ou utilizar desses mesmos recursos para fomentar diversos projetos sociais esportivos como corridas de rua, gincanas através dos parques da cidade, núcleos de desenvolvimento esportivo de diversas modalidades não tão populares como Badminton, Tênis e afins?
Os Educadores Físicos em geral não devem achar que manter alguém sentado no sofá assistindo televisão é mais sadio do que colocar essas mesmas pessoas para praticarem atividade física. Bons treinos.
Vc têm toda razão quando diz que o dever do Estado é fomentar o esporte na base mas faz uma “salada de frutas” quando diz que não é papel da TV pública massificar o esporte.
É claro que não é papel da TV pública massificar o esporte ;
A transmissão em TV aberta e pública é um instrumento de participação nesse processo ( processo de massificação do espor-
te ) .
Pergunto:
Quantas crianças não tiveram a oportunidade de se inspirar Brasil afora e para se iniciar na natação e no atletismo pq não tiveram a oportunidade de assistir mitos do esporte como Michael Phelps e Usain Bolt em seus respectivos mundiais ?
ES: E quantas crianças ficarão sem clubes-escola nas férias, sem estrutura esportiva em seus bairros nessas férias?
É uma questão econômica e social.
O Usain Bolt teve uma exposição muito grande esse ano até pelos os meios comuns de comunicação… Me lembro como hoje quando o tim Montgomery quebrou o record dos 100 e só teve uma nota de um grande jornal. E o bolt toda hora ta aí? Fora que a esposição que esse atletas tem hoje é quase que messiânica… E o esporte amador? E o esporte formador de cidadão ?! Cadê?
Repito. Uma transmissão desse tipo de evento, saí no mínimo 100 milhões de euros. E qualquer um que queira reproduzir TEM QUE PAGAR.
Pagar 100 milhões para manter as pessoas sentadas na frente da TV, não parece ser a alternativa mais inteligênte não acha ?!
abç